出去時你們為何不說話？甚至沒有人發出疑問，他倆可是你們的同學啊！”
聽他質問周圍一片寂靜，都在等他的答疑解惑。
於是他緩緩說道：“今天這堂課是，‘為何要堅持正義和法治。’”
“我剛才做了一個實驗，將張濤同學無緣無故地趕出去時沒人提出疑義。”
“於是我將王煥元同學趕出去，卻是證明一件事。”
“正是我將張濤同學趕出去時你們沒有發出異議，所以我不需要任何理由就可以這麼做。”
“而王煥元同學只是你們的代表，可以是他，也可以是在座的每一位同學。”
說到這他閉嘴，給聽課的學子們留下充足的思考時間。
一分鐘後再次說道：“為何沒人提出異議？我來給你們分析一下。”
他舉起食指朗聲說道：“一是服從心理。我是先生你們是學生，先生說了算。”
然後舉起中指再說：“二是懷疑心理。當我讓張濤同學離開時，你們的第一思維不是疑問為什麼？而是懷疑張濤同學有什麼不是。”
他又豎起無名指朗聲說道：“三是無關心理。先生趕的是張濤和王煥元兩位同學，與我何干？”
當他說到這時許多人低下了頭，卻沒見他豎起的小拇指，但這道清朗的聲音仍然傳入耳內，“四是害怕心理。擔心發出疑問得罪我。”
說出四種心理狀態，他放下手再次進入沉寂狀態，池塘邊唯有微風吹過，知了的鳴叫聲。
過了一會這道清朗的聲音再次響起，“可你們想過沒有，我可以毫無理由的趕走張濤和王煥元兩名同學，下一個會不會輪到你？”
這個問題還是沒人給予回答，大家知道答案。
於是陳恪繼續說道：“所以我們必須堅持正義，因為堅持正義就是為了保證自己的正義。”
“所以我們必須提倡法治，因為法治是維繫我們堅持正義的唯一武器。”
“這是我的態度，僅是一家之言，你們可以提問、質問、甚至反駁。”
他將發言的權力交給下面聽課的師生，劉復起身問道：“請問陳恪同學，法治依據法條，而法條不是人制定的嗎？如何保證法條的正義？”
他回道：“我先解釋一個名詞，即國家意志，這個意志體現在法條上，就是如何維護國家的長治久安。”
他沒敢說統治階級，用國家來代替，然後繼續說道：“法治是國家意志的體現，根據這個意志由少數人制定執行的法條，但依據的是國家的道德要求。”
“法條是維護國民道德的最低標準，也就是我們常說的‘殺人償命、欠債還錢。’”
“但法條的制定不能事無鉅細，沒有制定的地方由道德進行規範。”
“就像我剛才的行為，無緣無故地趕走兩名學生就是違反了師德。”
“所以制定法條就有一個標準，必須維護社會道德，違反社會道德的法條既為亂法。”
這個問題回答完畢，又有學生起身問道：“先生本是儒家，為何推崇法家？”
陳恪回道：“我昨天講的是‘知行合一’，知和行不能分為兩截，應該知中行、行中知，既然如此，為何要將儒家與法家斷開？”
“儒家制定了道德標準，法家按照這個標準制定法條以維護最低的道德要求，有何衝突之處？”
他將所有的學說連線上，儒生不僅要學四書五經，還要學《道德經》和《韓非子》，想當專業人才，就去學《墨子》、《孫子兵法》、《黃帝內經》和《農經》等其他學術。
這是陳恪教學的宗旨，也是“妖言惑眾、蠱惑人心”的證據。
有些人想要阻止，沒有比把他抓進監牢更合適的了。