左還是右，是一個問題。
在探討這個問題之前，就必須弄清楚，什麼是左，什麼是右，可能有人認為共產主義是左，資本主義是右，這並不完全對。
最初發展出這個概念的時候，左代表激進，而右代表保守，後來，馬克思認為，左傾代表先進位制度、下層民眾，而右傾代表守舊制度、權貴階級。
而在西方的社會經濟學當中，左代表民主，右代表自由，沒錯，最開始的民主和自由其實是對立的概念。
具體細節不必多談，但必須提到一點，那就是極左和極右。
所謂極左，用不完全準確但比較簡單易懂的概念來概括就是，無底線的犧牲個人自由，為公共安全服務，一切都應處於絕對強大的國家機器的控制之下，個人不保有任何自由。
而極右，則是放開一切限制，取消對弱者的福利，弱肉強食，國家不應施加任何控制，實行寡頭專政，奉行一切自由。
相信許多人看到這，就已經能夠看出來了，從事實上來講，超級英雄註冊法桉其實是一個左傾法桉。
就像之前提到過的，只有左傾才會關注底層民眾的安危，也就是所謂的公眾安全，主張犧牲部分個人自由，扶持弱者，實現平等。
如果是右傾的話，那就乾脆不弄這個法桉，超級英雄們強者更強，弱者們弱，是他們自己的問題。
但問題是，這裡是美國，美國是一個資本主義國家，右翼橫行，而為什麼會這樣，也和之前提到過的概念有關，資本家們肯定希望政府不要插手經濟，管的越少越好，最好完全不給底層人福利，這樣他們就不用交稅了。
那麼，在這樣一個國家，為什麼會弄出超級英雄法桉呢？其原因有兩點。
第一，本質上來講，政客和資本家有所區別，政客不是金本位，而是是權本位，他們的一切都依賴他們職權的大小，任何事情的優先順序，都比不過自己手中的權力。
因此，意識形態鬥爭像一把槍，需要開槍的時候就開槍，不需要的時候最好啞火，只要能將權力最大化，左還是右都不是問題。
所以，只要能控制這些超級英雄，為他們的職權服務，意識形態並不是最重要的。
第二，右翼奉行的弱肉強食，放在這件事上就不合適了，因為，所有普通人對於超級英雄來講，都是弱方，弱肉強食，那不就是把自己送給超級英雄們吃嗎？
當他們強的時候，他們自然要鼓吹弱肉強食，可他們弱的時候，他們就必須要提出法桉來限制和監督強者，這就是為什麼，左和右是一個永恆的命題，永遠處於搖擺當中。
可能有人要說，既然左傾更偏向於共產主義，更為底層民眾考慮，那在這件事當中，國會反而扮演了一個解放者的角色，是好人。
但其實並非這麼簡單，左和右不僅要看行為和結果，也要看動機，或者說，意識形態之爭當中，想要透過表象看本質，就必須要看第一動機。
國會提出這個法桉，本質上不是為了底層民眾考慮，之前那個主持會議的議員所說的“公眾安全是我們任務的重中之重”，這句話完全可以反過來聽。
實際上，公眾安全是他們排在最末尾才會考慮的事，他們考慮的第一件事是職權大小，第二件事是職權分立，第三件事是個人利益，到最後可能才會有普通人的安全。
或者，其實他們根本就沒有考慮過普通人的安全，因為他們非常明確的清楚，一旦超級英雄之間的矛盾被挑起，所帶來的戰爭，可能更會威脅到公眾安全，但他們完全不在乎。
所以，如果要給超級英雄註冊法桉這件事定性，可以說，這個法桉內容邏輯是左傾的，但動機和最後的結果一定是右傾。
分析完了這一點，再來看原著漫