</dt>
雖說顛覆對實際作戰沒有太大的作用，但對日常裝備和訓練卻有著難以估量的影響。
正所謂養兵千日用兵一時，別看用的時候各種爽，但關鍵還在於平日的養，而養的關鍵還是落實到軍餉，落實到錢上。
無論是渦扇發動機還是渦槳發動機，本質上都是噴氣式發動機的衍生型，維護保養上雖有差別，但卻大差不差，也正因為如此，四發的飛機在維護成本上必然比雙發的要高。
除此之外，燃油經濟性上，雙發飛機同樣具備無可匹敵的優勢，或許有人會認為渦輪螺旋槳發動機因為獨特的機構會很省油。
說實話，還真不一定，看看蘇聯產的安—12所配備的發動機，那就是四臺活脫脫的油老虎。
c—130上的發動機也沒好到哪兒去，畢竟當年設計c—130時就沒把燃油經濟性當成一個指標考慮進去，所以也是一隻燃油吞金獸。
這也是為什麼在第四次中東戰爭結束後，美國空軍開始考慮c—130的後繼機型時，提出經濟性的重要原因。
實在是被中東國家的石油禁運給折騰怕了，想要弄個效能更好且消費比更佳的新式運輸機出來。
這才有了波音的yc—14和麥道的yc—15的強強對決。
不過後來美國人透過其他手段將石油跟美元繫結，解決了這個問題，於是美軍的更換計劃也就沒那麼迫切了，反正油價怎麼橫跳，有美國人的印鈔機來的霸道嗎？
於是所謂的c—130的替代計劃就這麼不了了之了，反正美軍有美元背書，無所謂燃油高低。
同一時期的蘇聯比美國人還要豪橫，因為他們本身就是最大的石油輸出國，老子就是產這東西的，世界各地都得蘇聯老大哥的石油奶著，難道自家人就能缺了？
所以什麼油老虎，什麼消費比，在蘇聯老大哥這裡統統不算個事兒，沒了？好辦，開個油井可勁兒造，別的沒有就是地盤兒大，資源足！
問題是美國和蘇聯胳膊粗，家底兒厚可以不在乎，其他國家細胳膊細腿的，怎麼可能比得了？
更何況c—130和安—12這兩款行銷世界的中型運輸機都是五六十年代研製生產的老傢伙了，儘管幾十年下來各種修修補補的小改進就沒斷過，可基本結構依舊是幾十年前的老物件兒、老思想。
如果各國的作戰樣式、武器裝備同樣保持不變的話倒也沒什麼。
可隨著時代的發展，科技的進步，各國軍隊並沒有原地踏步，而是在加速發展的，可能以往兩輛輕型裝甲車就能搞定的事兒，現在需要兩輛輕型坦克才能勉強完成。
問題是幾十年前c—130或安—12運兩輛輕型裝甲車毫無問題，現在別說兩輛輕型坦克了，就是減半也未必能夠有能力運走，因為輕型坦克的尺寸超過機艙的尺寸，怎麼辦？
向美國或蘇聯要定製品？那絕對是嫌本國國庫那點兒棺材本兒沒地方花了，準備伸脖子讓人狠宰。
沒有定製品買別的產品？不好意思，整個地球上物美價廉的中型運輸機除了c—130就是安—12，別無分號。
就在所有國家眼看世界中型運輸機逐漸萬馬齊喑，死氣沉沉，覺得還得奧格十年二十年才能有個打破現有格局之時，東方某大國的運—17猶如撕開暮氣的驚鴻，點亮各國期盼新中運的希望。
再加上雙發本身的成本優勢，以及可以運送6到8噸級中型救援直升機的實際表現，那些將c—130或安—12用了十幾二十年，早就被這兩位老爺爺弄得快吐的國家當然要趨之若鶩了。
“最大載荷235噸的情況下可以執行2400公里的投送任務，這一點雖然比c—130有所不如，但卻比安—12強出不少。”