空心思，先將三道考題在草稿上一字不錯地抄下來，以免記憶出錯：
首題：一匡天下
次題：如其仁
試貼詩：賦得玉水記方流得流字，六十字成。
謝拾盯著草稿上的兩道四書題陷入思考。這兩題完全可以合併看作一題，只因它們都出自《論語·憲問，不僅主旨相同，涉及的都是同一段典故。
春秋之時，齊恆公與公子糾兄弟二人爭奪君位，最終齊恆公獲勝，公子糾落敗被殺。公子糾身邊有兩名臣子，一曰召忽，一曰管仲。公子糾死後，召忽自殺，管仲卻被鮑叔牙舉薦給齊桓公，最終輔佐齊恆公尊王攘夷，成就霸業。
管仲之名流傳千古，但他前後事二主的行為歷來爭議不休，《憲問》這一章，孔子的兩名弟子便就這件事詢問孔子的看法。
謝拾迅速默出原文內容。
首先是子路。
【子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”】
——同為公子糾之臣，召忽為公子糾自殺，管仲卻沒有，這樣也能算“仁”嗎？
【子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁。”】
——孔子的回答卻是“如其仁”，即“誰如其仁”，誰能比管仲更稱得上“仁”？
接著是子貢。
【子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。”】
——管仲
算是“仁者”嗎？公子糾被齊桓公所殺，他不為之赴死，還投齊恆公為相。
【子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到於今受其賜。微管仲，吾其被髮左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆而莫之知也。”】
——孔子的回答卻是“微管仲，吾其被髮左衽矣”。
須知春秋之時周王室勢微，而夷狄交侵。正是因為管仲輔佐齊恆公“尊王攘夷”，才有今日華夏衣冠文物之盛。故而孔子以為，若是管仲也像是匹夫匹婦一般因一時意氣而自殺，或許中華大地早已被夷狄統治，大家都要被髮左衽。
相較於尊王攘夷的大功、造福天下的大仁，區區個人品德上的瑕疵又算什麼？
兩道四書題顯然都是聖人讚揚管仲的言語，不過，謝拾解析考題時不能只分析聖人之意，更重要的是明白主考官出題的心思。
張知府絕不是為了推崇管仲。
歷朝歷代皆推行忠孝，管仲身上有“不忠”這一汙點，大臣對其極力推崇，總不可能是想告訴皇帝“一臣事二主”理所當然罷？那麼重點自然就是“一匡天下”了！
既然如此，這兩道題想表達的應該是：哪怕管仲這般道德有瑕的人，只因尊王攘夷，都能受到聖人讚譽。他的汙點越大，能蓋過這個汙點而名垂千古的功勞就越了不起。
結合這段時間的朝廷邸報與當前局勢，張知府的心思已昭然若揭、不言自明。
——當今時代，九合諸侯、一匡天下已經不合時宜，然而，討伐夷狄卻是自古至今的政治正確，是聖人讚譽的大功、大仁！
……聖人都搬出來背書可還行？
謝拾回想起文會中差點上演的全武行。
議和還是出兵，一群學子聚在一起都能吵得雞飛狗跳，朝堂之上想必爭得更兇，年輕氣盛的天子自然是一力支援出兵伐虜。
張知府用《論語》同一章連出兩題，用意如此直白，簡直拋棄一切節操討好天子。
這麼一來，倒黴的就成了考生。
主旨無限相似的兩道題，偏偏得寫出兩篇完全不同的文章，極其考驗考生的功底。
府試最重首場，首場最重首題，考生又哪敢在首題上有所保留？必然全力以