不少老師都點了點頭，這個學生，基礎功力非常紮實！
雙方理論結束，進入了駁立論階段。對於沈婉瑜所提出的觀點，嘉應她們早有準備。看起來氣勢洶洶的沈婉瑜，在孫媛媛的眼中，不過是紙老虎而已！
“尊敬的評委、對方辯友。經過激烈的爭辯，我發現無論是對方辯友還是我方辯友都懷著對高度的責任感，而對方辯友的觀點也使我受到很大的啟發，法律和道德都是規範行為的手段，兩者相輔相成缺一不可，但在對方義憤填膺的措辭中，我發現幾點不妥之處。”
孫媛媛不喜歡沈婉瑜，所以，她眼神犀利的看了過去。你的觀點，不過是我們早就想到了對策的陳舊說法，也不過如此而已！她眼神中的意思，表現得非常明顯。
“第一點，對方辯友提出法律有強制性，權威性，高效性等優點。但是社會秩序的維護是一個永續性狀態，強制權威的法律也許短期內有很好效果，但是單純地懲治容易產生反效果而且 法律存在他律性表面性，又如何能維護社會長久秩序呢？而道德是向善的、自律的，其發揮作用是內在的，自發的，才是維護社會秩序的最佳也是主要方式啊！”
“第二點，對方辯友強調，法律有統一性，客觀性，標準清晰，有章可循，而道德標準不清晰，無章可循。對於這一點我方表示非常遺憾。首先，社會中長期發展存在的道德怎麼會是模糊的呢，華夏和諧向榮的景象不就是人民清晰明瞭的道德觀的體現嗎？要說有章可循，‘八榮八恥’‘尊老愛幼’這些不就是我們心中善惡的標準嗎？難道說，在對方辯友的眼中，這些話不過是聽聽而已？”
嘉應忍不住點了點頭，果然是衝鋒陷陣的驃騎士，好樣的！
“法律執行的妥協性和失誤後的不可挽救行對社會秩序甚至會產生反作用，而道德是循序漸進的。法律是死的條條框框，道德是活的規範領域。對方辯友是希望生活在硬生生的牢籠之中呢，還是更自由公正的規範領域之中呢？對方辯友還很巧地結合實際用現狀說話，現狀是要提倡法制社會，國家是依法而存的。對方辯友的結合現狀我方感到很欣慰！但是呢，首先辯題中的靠法律和法制不是不完全相同的兩個概念，這樣的偷換概念破壞了辯題的公正誤導了觀眾和評委。”
這一刻，孫媛媛簡直帥呆了，連那些原本已經偏向反方的同學們都被拉了回來。是啊！差點就被帶偏了。
“再者，我們也來談談現狀：維護社會秩序主要靠法律是需要一個全社會知法，懂法，守法的基礎，還需要一整套完整公正的法律體系和知法機關體系。那麼人民知法懂法守法，執法者客觀公正不也正是道德的主導嗎？沒有道德這根主心骨，法律的強制輔助作用難以發揮啊！”
一場唇舌之戰，就此展開。以來我往，比賽場上□□味非常濃郁。尤其是當古扎納達說出這句話的時候，全場都震驚了。
“對方辯友，據我所知，你方就有人的母親是小三上位。所以，這就是現實的例子！法律有對小三的懲處規定嗎？沒有！那用什麼來約束我們的行為？當然是道德！”
此時的沈婉瑜差點把自己的銀牙咬碎。她心裡的怒火幾乎達到了無法壓制的地步。她最討厭別人說她媽媽是小三！那是真愛，不像別人口中說的那麼不堪！
兩個小時之後，比賽的流程全部結束了。結果已經沒有了懸念，嘉應他們打敗了大二年級組，取得了一分的積分。出師第一站，他們就迎來了勝利。也為他們之後的勝利奠定了堅實的基礎。
沈婉瑜鬱悶的走在回家的路上。比賽輸掉了，今天她的腦海裡只留下了一個詞：小三！為什麼，為什麼爸爸和媽媽的結合會被看成是那樣的不恥？不合適的人分開，合適的人重新組合成家庭，這有什麼錯？
然而，沈婉