說了這麼多話，席勒已經不是那麼困了，他知道自己就算現在回去，估計也是一夜失眠到天亮，反正都是攪和，再加把勁也不是不行。
“連環殺手總是覺得自己在犯案的時候是清醒的，某種程度上來說確實如此，他們能比普通的兇手更為冷靜和理智的處理案發現場，幾乎能做到不留一絲痕跡，如果這都是瘋了，那這世界上就沒幾個清醒的人了。”
“但是人類的行為就是如此，他們遵循一定的規律，這規律必然反映他們的人格，人無法活成其他人，他們的行動是他們自己的，自然也就全數反映他們自己。”
“線索可以被抹去，痕跡可以被遮掩，但他們做出每一個清醒決定的依據都是他們的想法，也都來源於他們的人格，這必然有跡可循。”
“當他把屍體擺弄成什麼樣，或許表面上是反映了他想表達什麼，但它實際上表達出來的東西要比這更多，因為他的選擇也反映了他的人格。”
“影響選擇的因素很多，除了人格之外，還有他這一時的狀態，這一刻的思想，也包括他最近的憂慮之事。”
布魯斯的表情很認真，他真的在評估是否如此，因為他知道席勒是不會在專業問題上撒謊的。
我確實不會撒謊。席勒看出了布魯斯在想什麼，並在心中補充道：專業部分都是真的，就像一艘船確實是鋼鐵製成的，但連線每一個部件的零件都被換成了，你還非要試圖啟動，你不翻船誰翻船？
“所以我能看出的更多。”席勒說：“而我之所以說這場謀殺的主題並非祭祀，是因為兇手在作案的時候，向其中新增的憂慮顯然比他的目的要更多。”
“他在思考一個問題，就是我說的某種悲劇必然發生，如黑格爾秉承的觀點一樣，他們沒有誰錯，只是因各自不同的倫理道德要求，而走上了兩條不同的路。”
“那麼你如何看待此種美學理論？”布魯斯問。
席勒的真實答案是要看你給多少錢，不過現在沒人給他付錢，所以答案只有一個——胡說八道，小子！
“我認為他在心理學理論方面有其獨特意義。”席勒裝作思考的說道：“但若就我個人而言，倫理道德悲劇應該被放在更宏觀的層面上來看，黑格爾太注重於強調個人性格。”
“但其實，公主和國王不過代表了兩種截然不同的倫理階層，他們都只是倫理要求下群體的代表，而非完全的他們個人，所以我更願意探討社會整體倫理要求的衝突。”
“但你不是心理學者嗎？”戈登問道：“你說的那聽起來是社會學的事兒。”
因為它確實就是社會學的事兒，席勒在心裡說，我要是講心理學，萬一傲慢回來口供對不上怎麼辦，只要扯得夠遠，你們肯定待會就忘了。
“社會科學就是這樣，你需要觸類旁通，然後融會貫通，才能又宏觀又細緻地理解一切問題，不是嗎？”
“看來這裡又變成你的講堂了。”戈登說。
你要是再表現得像是“這是這位專家為了賣弄知識才專程在半夜11點星夜兼程的趕過來”的話，這裡一定是你的靈堂，席勒不懷好意的盯著戈登想。
布魯斯卻似有所悟，他想好像確實是這樣，整個社會科學是一個非常龐大的門類，心理學是個很年輕的學科，但其他學科卻不是如此，它們總是彼此聯通，又彼此獨立。
布魯斯一直在孤立的學習心理學，尤其是精神分析法，但實際上這個門類在整個社會科學的大學科當中只是滄海一粟，很多時候也不為主流學界所認可。
更宏觀的看問題確實有好處，類似於社會學之類的學科相對比較嚴謹，有調查實驗和分析的過程，這應該能令他更好的理解人到底是如何處於社會當中的，這也是心理學學習當中繞不開的問題。