“為了方便說明，我們依舊先舉個例子，假定朝廷減稅政策的受益百姓為百姓總人口的一半，受益百姓當期的稅負減少200文寶鈔。由於朝廷的財政支出規模要保持不變，因此，減稅而引起的收入減少，朝廷將透過向所有百姓發行100文寶鈔的債券來籌措資金。其餘的債券本息，還是與前面的保持不變。”
林煜對剛才舉的等價式例，稍作了些修正改動，緩緩開口說道。
“因為大明國債的持有百姓，與作為稅負承擔物件的百姓，二者範圍的不一致性，以及同為國債持有人、稅負承擔人，其國債持有比例與稅負承擔比例的不一致性，就會使得社會資源從稅負不變的百姓轉移到了稅負減少的百姓手中。”
“等等……”
于謙才跟上了節奏，這時再度聽得兩眼發昏，饒是以他聽課的時長也不算短了，現在也還是有些被繞暈了。
“林先生，這是什麼意思？可否說得再明白些！”
林煜聞言微微點頭，于謙會聽不懂也在意料之內，隨即認真解釋道。
“簡單舉個例子，在大明某地有兩名土財主，分別叫張三和李四，其中張三更為富有，李四不如張三富有。”
“那麼，按照假設中的條件，因為朝廷發行國債的第二年，所有人都要多交5文錢的稅收，而李四第一年，購買了100文寶鈔的國債，第二年把它賣了出去，多賺了5文錢的利息收入，正好跟第二年的5文錢稅收抵消，那對李四這個財主來說，他的錢是不是算回來了？”
“而張三因為比李四更富有，所以他在第一年購買國債時，因為減稅政策，並沒有只買100文寶鈔，而是買了200文寶鈔，那麼第二年張三也賣了寶鈔，得了10文錢的利息收入，5文作為稅收抵消，那張三是不是相比李四賺了5文錢？”
這個例子太過直白，本來有些懵逼的于謙，瞬間一點就透。
簡單來說，所有的前提條件，實際都沒有變化。
只是張三比李四更有錢，所以李四在減稅前提下，選擇買了100文的寶鈔，在5%的本息下，他第二年獲得105文錢的收入，但因為朝廷要維持收支平衡，所以稅收也要105文錢，那李四一分沒賺。
可張三因為買了200文寶鈔，按照5%的利息他能得到210文錢，而去掉朝廷收的105文錢稅收，還有買國債的錢，那張三就是實實在在賺了5文錢。
“所以，我才說這樣造成的結果，便是減稅的受益人將會增加當期的消費，受損人將會減少當期的消費。”
“而消費結構的這一改變，是否會對總需求產生影響，取決於受益人和受損人之間邊際消費傾向的對比。”
“如果二者相等，不會影響社會總需求。”
“如果二者不等，前者大於後者，社會總需求會增加。而當前者小於後者，則社會總需求便會減少。”
正是消費者之間的邊際消費傾向存在差異，才使李嘉圖等價定理無法成立。
林煜說完，于謙和夏原吉都是若有所悟地點了點頭。
夏原吉終於理解，這套不能成立，而又前後矛盾的等價定理，存在的意義到底為何了。
說白了，就是國家沒錢了，便發行債券來向未來借錢。
但實際操作起來，就會因為各種現實情況，對債務和稅負造成不同的影響與變化。
其中，良性操作的變化，就是國家的債務增加，從而刺激百姓花錢，並帶動貨幣市場的流通運轉，進而提高總體的資產稅收。
總結，負債越多，財富越多，稅收越多。
而且，這還不是胡扯，在現實中有著實際案例可循。
沒錯，就是美國國債。
美國的國債上限，